Цитата(amoon @ 9.10.2009, 17:14) 
Я в первую очередь прагматик. А альтруизм - не практичен. Более того, он несет в себе скрытое пораженчество, т.к. альтруист вольно или невольно ставит себя на место неудачника, что очень и очень вредно.
Ну и в заключении - длинный отрывок из маркиза де Сада:
Приведу еще одно доказательство, что жалость - не более, чем пассивное сочувствие, присущее людям с истерическим складом характера, нечто вроде реакции на несчастья ближних, и пропорциональное этим несчастьям: злоключения близких нам людей трогают нас больше, чем страдания посторонних, кроме того, даже незначительная неприятность, приключившаяся на, наших глазах с мало знакомым человеком, действует на нас сильнее, чем катастрофа, обрушившаяся на нашего близкого друга, если тот живет где-нибудь за сотню лье от нас. Чем иначе можно объяснить столь разную реакцию, как не тем, что это чувство - всего лишь физический результат волнения в нашей нервной системе? Так стоит ли придавать значение такому чувству и не следует ли смотреть на него как на слабость? Помимо всего прочего, это весьма болезненное чувство, поскольку оно проявляется через сравнение, а сравнение постоянно возвращает нас к
несчастью и наводит на болезненные воспоминания. Напротив, подавление этого чувства доставляет нам радость, потому что мы получаем способность хладнокровно взирать на чужие беды, зная, что сами избавлены от них, тогда сравнение становится для нас приятным - мы уже не размягчаемся до такой степени, чтобы жалеть несчастного, как это бывает, когда нас терзает
жестокая мысль, что завтра и мы можем оказаться в столь же неприятном положении. Отбрось этот унылый страх, научись противостоять соблазну сочувствия, и ты покончишь с чувством жалости к другим.
Итак, это чувство - не что иное, как элементарная слабость и малодушие, и еще одним тому доказательством служит тот факт, что оно особенно часто встречается у женщин и детей и редко - у тех, кто обладает достаточной силой. По той же самой причине бедняк более беззащитен в этом смысле: он живет ближе к несчастьям, нежели богатый человек, чаще видит их и скорее
склоняется к сочувствию. Выходит, все говорит о том, что жалость, вещь, далекая от подлинной добродетели, представляет собой слабость, рожденную страхом и созерцанием несчастий, слабость, которую следует жестоко подавлять еще в детстве, когда начинают устранять чрезмерную чувствительность, ибо чувствительность совершенно несовместима с философским взглядом на мир.
Это чисто логические утверждения, к которым я добавлю из собственного опыта: жалость, сочувствие к совершенно посторонним людям в качестве побочного эффекта развивает в собственной психике жалость к себе, что постепенно ведет к психическому истощению и слабоволию.
Ну и в заключении - длинный отрывок из маркиза де Сада:
Приведу еще одно доказательство, что жалость - не более, чем пассивное сочувствие, присущее людям с истерическим складом характера, нечто вроде реакции на несчастья ближних, и пропорциональное этим несчастьям: злоключения близких нам людей трогают нас больше, чем страдания посторонних, кроме того, даже незначительная неприятность, приключившаяся на, наших глазах с мало знакомым человеком, действует на нас сильнее, чем катастрофа, обрушившаяся на нашего близкого друга, если тот живет где-нибудь за сотню лье от нас. Чем иначе можно объяснить столь разную реакцию, как не тем, что это чувство - всего лишь физический результат волнения в нашей нервной системе? Так стоит ли придавать значение такому чувству и не следует ли смотреть на него как на слабость? Помимо всего прочего, это весьма болезненное чувство, поскольку оно проявляется через сравнение, а сравнение постоянно возвращает нас к
несчастью и наводит на болезненные воспоминания. Напротив, подавление этого чувства доставляет нам радость, потому что мы получаем способность хладнокровно взирать на чужие беды, зная, что сами избавлены от них, тогда сравнение становится для нас приятным - мы уже не размягчаемся до такой степени, чтобы жалеть несчастного, как это бывает, когда нас терзает
жестокая мысль, что завтра и мы можем оказаться в столь же неприятном положении. Отбрось этот унылый страх, научись противостоять соблазну сочувствия, и ты покончишь с чувством жалости к другим.
Итак, это чувство - не что иное, как элементарная слабость и малодушие, и еще одним тому доказательством служит тот факт, что оно особенно часто встречается у женщин и детей и редко - у тех, кто обладает достаточной силой. По той же самой причине бедняк более беззащитен в этом смысле: он живет ближе к несчастьям, нежели богатый человек, чаще видит их и скорее
склоняется к сочувствию. Выходит, все говорит о том, что жалость, вещь, далекая от подлинной добродетели, представляет собой слабость, рожденную страхом и созерцанием несчастий, слабость, которую следует жестоко подавлять еще в детстве, когда начинают устранять чрезмерную чувствительность, ибо чувствительность совершенно несовместима с философским взглядом на мир.
Это чисто логические утверждения, к которым я добавлю из собственного опыта: жалость, сочувствие к совершенно посторонним людям в качестве побочного эффекта развивает в собственной психике жалость к себе, что постепенно ведет к психическому истощению и слабоволию.
Знаешь,я не говорю о фанатичной жалости ко всему живому,но счетаю,что по мере возможности и не в ущерб себе помогать нужно тем кто нуждается в твоей помощи. Насчет убыточности,ну я никапли не убыточен достаточно самодостаточен и жалость оставляю в стороне кагда кто-то пытается мне,либо моим близким,нанести какй-либо ущерб. Что касачется логики,многие вещи не поддаются логике,в том числе и жалость к ближним...эмоции должны быть в человеке(слабые сильные это уже другой вопрос),но жить только логикой и пренебрежительно относиться ко всем кто слабее тебя,я какбэ не хочу потому что б моим детям не говорили после моей смерти КАКИМ ИХ ПАПА БЫЛ ПИДАРАСОМ,ведь главное что о тебе скажут кагда тебя не станет,ВЕРНО?! Я живу разными эмоциями,и поверь в обыденной жизни ненависти и агрессии хватает с головой.
Де Сад не убедил,тем более я не философ!
Не собираюсь... это вне моей компетенции... 
И хвастаться тут нечем, но почему нельзя об этом упомянуть? Кто устанавливает такие ограничения? Я привожу пример, остальное подразумевается, додумать можно, но не перекручивать! А если с образым мышлением проблемы, то бросайте "калькулировать" каждое своё действие, проще надо быть, услужливей, не забывать при случае, помочь ближнему. И уж темболее не отговаривать других от бескорыстной деятельности! Помогает, значит - НАДО! Заданный вопрос: "зачем" здесь не уместен! Но поскольку Амун его задал, мы, отвечаем ему, а ты как, рассудить нас вызвался? - тогда уж очень предвзято и однобоко...
Кидняк это а не выборы...
*тыкает палочкой* 
