Ну, я бы если бы менял у себя, то взял бы пульт каналов на 24 , обязательно с директ аутами.. Грубо говоря, Любой Саундкрафт или Аленхит меня устроит, но хотелось бы Soundcraft ghost ... Это уже достаточно серьезная заявка для студии местного пошива.
Штуки 3 8 канальных интерфейса.. Motu или чего нить подобного уровня. Есть такая штука -Motu 24i/o.. ац/ца преобразователь, 24 туды/сюды канала.. Он без предусилителей, как раз что бы брать на запись сигнал с директов.. С компьютером одним шнурком соединяется, правда не по файрвар, а свой интерфейс..В комплекте плата PCI идет..
И далее, накопили материал, есть у нас в любом секвенсоре 20 дорожек. Почистили, поравняли , автоматизацию настроили и потом каждую кидаем назад в пульт. То есть, каждый выход этого самого Моту в линейный вход пульта. далее, эквалайзеры, внешняя обработка и потом с ТЭЙП-АУТ пульа на какой нить ДАТ или СД рекордер.. По пути можно поставить пару каких нить компрессоров, типа Юниверсал аудио для увеличения уровня сигнала.

Ну, в двух словах где то так.

На всю мечту нужно где то около 6-8 тыщ пульт, 2 за мотю, 600 за рекордер (он в принципе тоже с мастеринговыми функциями) = 9-11 тыщов ненаших.

А что, саундкрафт хорошие железяки?
Кстати, аппаратным цифровым микшерам присущ тот же недостаток снижения динамического диапазона или нет?

Да, очень даже вполне.

Насчет цифровых.. Ну, Ямаху хвалят .. Правда, цену на нее гнут.

Таскам ДМ 3200-4000 говорят калечат звук.. Ну, типа ненамного лучше, чем софт, работают..

Про остальные микшеры цифровые лучше не знать..
А, еще какойто Presonus Studio Live появился.. Фирму уважаю, но что за пульт, пока неясно.

А вообще, то что я написал -это всего лишь мечта.. Но воплощать ее здесь не вижу смысла, ибо дорого и не очень скоро окупится.

Возьму попозже еще гитарную бошку, какой нить стрипчэнел для вокала и хороший вокальный микрофон и достаточно.

Ясное дело. Так что буду пока в гадком аудишене третьем сводить



У меня Electrovoice 767a. Очень вкусный микрофон, лучше шурки.
Ну и конечно хочется TC VoiceWorks Plus

Та отож.. Такая вот фигня получается..
Вот уже вроде разобрались, что все таки аналоговое сведение по качеству результата пока сильно превосходит цифро/софтовое, правде, менее удобное. Но щас это шибко дорогое удовольствие. Из местных музыкантов единицы, которые смогут потянуть финансово запись в подобной студии. А для дома так это вообще не нужно.

Лучше уже уделить качеству записываемых инструментов. Суровый микрофон для вокала, на барабаны не пожалеть микрофонцев..Ну и барабаны не амати чтоб.. Для гитары 2-3 ламповых усиителя с хорошим кабинетом. Вот это тоже очень сильно влияет на конечный звук.

А там, может все таки цифра когда нибудь и подступит вплотную к аналогу.

Ну, мне пока и BFD-2 в 24-битах хватает, благо там хорошие барабаны семплированы.
Равно как и хороший гитарный проц даст хорошее качество для рядового слушателя.
Единственно, что вокальные гармонии руками приходится делать..ну да ладно.

Ну, то ж я для себя..

Я вот тут малехо не разобрался... Извините за глупый вопрос, ежели что, но чем отличается АКТИВНЫЙ аналоговый сумматор от ПАССИВНОГО оного?
И можно ли использовать в качестве выхода SPDIF, или только аналоговые выходы?

О, а сколько у Вас спдифов на карте?

Ну как сколько.... один входной, один - выходной, то есть по два канала на каждый.

Ну...так этого маловато как бы, если не на многодорожечный магнитофон кидать

Просто вопрос состоял в том, что можно ли использовать ОДНОВРЕМЕННО аналоговые и цифровые выходы, или дополнительно подключать к SPDIF какое-нибудь устройство, чтоб на выходе иметь исключительно аналог.

А, это меня и самого интересует.
Я мыслю, что с ацца-преобразователя надо кидать каналы на аналоговый микшер.
Вроде многоканальные преобразователи от берингера не ругают...так что мало ли, может подойдет

Не кроши бАтон.. братко... на несамопальные тут кишка тонка...

Чета я описал все весьма подробно, а каши в головах не убавилось...
Если мои посты перечитать влом - читаем посты Вэла...а не выдумываем всякие "аналоговые сумматоры с Адат входами и Спдиф выходами"

2 Аскет: пассивный - сборка резисторов или трансформаторов, активный - тоже, но с усилителями поконцовке

если раскатать губу ( ну, типа, "дурный думкамы богатие")
я чото тоже обратил внимание на Аллен/Хитовските пульты... с директ-аутами и подгруппами...
на Ямахе длвелось поработать, но не помню, есть там директы или нет... а подгруппы - удобная штука...

Ну, в твоих постах тока про то, как плохо сводить в адобе Это мы уже поняли. А вот как с минимальными потерями из многодороожечного секвенсора свести - ничего внятного нет, или я что-то пропустил?

каждую дорожку секвенсора выводить на свой физический выход аудиоинтерфейса ( аналоговый сигнал, естессно), запускать в аналоговый пульт, на который вешаешь аналоговую обработку, а суммарный микс забираешь с соответствующего выхода пульта...

Маловато у меня налоговых выходов, а в один адат можно 8 каналов запихнут, чего ж я про него и толкую

тогда либо звуковую менять, либо не париться по этому поводу вообще ))))
адат вродеж цифровой интерфейс, т.е. это возможные перецифровки/транкейты в самом пульте...
опять смысл теряется во всей этой кухне......

Ну, сейчас кусается делать апгрейд

адат вродеж цифровой интерфейс, т.е. это возможные перецифровки/транкейты в самом пульте...

Так в любом случае будет перецифровка в самой карте (и обратно)
Зато динамика при сведении не упадет, т.к. суммирование будет аналоговым

Откровенно говоря , много мусора . Поэтому читал по диагонали .
1. Птица прав в том , что каждому прибору и инструменту есть свое место .(Недавно первый раз в жизни пришлось
делать устройство с лампой )
2. К моему великому сожалению во всей вашей дискуссии упущен один очень важный момент :
ПРИ СВЕДЕНИИ ВЫ ДОЛЖНЫ ПОЛУЧИТЬ ОТ ЦАПа МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ СИГНАЛ!!!
И уже баланс делать в аналоге .

P.S. на правах профессионала

ээээ, ну да...
просто не упоминали об этом...

А клиппирования не будет?

Ну , что не упоминали ясно . Но ЭТО очень важный момент .

Клип где ?

На входе канала микшера

На входе-то как ? А на выходе - математика . Кстати об этом Птица вскользь обмолвился .
Но это ведь совсем другая история .

А, понял. Ну, я так и делаю, на выход spdif'a я ставлю +12 dB

Я конечно не в курсе , что в твоем случае означает +12 , но озвучивание или запись чего бы ни было
начинается с согласования уровней .(c точки зрения инженера )

Потихоньку доходит .
Ну не надо сигнал сначала усиливать , а потом ослаблять .

а с этого момента, пожалуйста, поподробнее...
максимальный по уровню или все-таки по разрядности при обработке самим ЦАПом?

Разумеется по разрядности !!!
Но если есть возможность усилить аналог на выходе карты , этого делать не надо .

ф-фух... тогда все в порядке...
а то уже сомневаться в себе начал...

Не надо нервничать . Но АЗЫ таки знать надо .

от и Серёга подтянулся!!!ток давно вас не видел лично)а был бы рад!!!

А кто этот Серега?

Серега - это я . Леха , 3 дня мимо вас езжу и облизываюсь .
Да , кстати давайте вспомним зачем придумали моторизированные фейдеры .

чтобы смотреть на них и думать - ну и нахрена весь этот тюнинг?
лично у меня такое впечатлние....

Мнение дилетанта . Эти штуки придумали неспроста .
Ведь я не зря писал о уровне сигнала с DAC .

)))))
не, ну понятно, что не для форсу бандитского они нужны...
но мне такой пульт доводилось только видеть, а не работать на нем... посему и не знаю...

Ну я тоже MIDI недолюбливаю , но куда без него сейчас .
Собираюсь ближе к зиме начинать пробовать .

Начинайте, Сергей.. бо пока что.. я думаю лет эдак 5-10 Миди будет актуально (хотя странно .. но стандарт есть стандарт)

Насчет сравнения плагинов и железячной обработки тут многие упустили из виду такой момент как реалтайм мониторгинг. Дело в том, что к-примеру VST-плагины часто пишутся а затем часто упрощается алгоритм обработки сигнала. Дело вот в чом к-примеру на одном из российских сайтов некто разработчик VST плагинов NikCrow давал объяснения в чом суть проблеммы динамической обработки в цифре, во-первых это нехватка исходного динамического диапазона (24бита) и постоянный пересчет в большие внутренние разрешения, во-вторых конечность исходной частоты дискретизации, что при обработке ведет к появлению так называемых "алиасов", т.е. гармоник, которых вы никогда не получите на живом девайсе в результате простой ламповой сатурации, это несуществующие искусственные помехи, для чего вводится понятие оверсэмплинга (к примеру для гитарного плагина был введен оверсэмплинг с 96кГц до 1-10МГц внутренней обработки сигнала), а внутри всего этого дерьма желательна какая-то интерполяция точек (желательно сплайны) и в конце наличие какого-нибудь цифрового фильтра, теперь представьте сколько такой плагин жрёт ресурсов, притом что это еще не верх пилотажа. На таком плагине мониторинг крайне будет затруднителен + он же не один в проекте при сведении. Вот и экономят создатели плагинов ресурсы как могут, дабы сохранить функционал.
Создатели же плат обработки и отдельного железа не так стеснены ресурсами ЦП компа, хотя тоже весьма ограничены, но не позволяют себе экономить на фильтрах (часто аналоговых на внешних девайсах) на антиалиасинге и прочем. Поэтому учитывая что конечный плагин является еще большим компромиссом, чем железяка я-бы не утверждал так категорично, что мол и ито и то цифра.

Что лично мне ненравится в аналоговом сведении через пульт, вот все тут рассказывают про уменьшение динамического диапазона, так это то, что реальные деталюхи имеют реальные шумы и то, что даже после аналогового суммирования придеца опять цифровать блин. А это, как известно ведет, и к уменьшению динамического диапазона и к появлению всяких искажений и т.д. Да, при прослушке на монитарах будет все ок, но надо-же обратно цифрануть будет?
Да и фейдера на пультах я незнаю из чего должны быть чтобы их дрыкать по тыщу раз туды-сюды при сведении и они не ломались раз в пару месяцев.
А моторизированные фейдера - классная штука, особенно когда надо возвращаться к проектам - все позиции запоминаются, фейдера - просто линейные потенциометры с приводом ЧПУ.

Так было несколько лет назад, но сейчас с ростом вычислительных возможностей компов, с распараллеливанием вычислений, ситуация постепенно исправляется.

Ну-ну...
Именно поэтому платы обработки дешевеют с каждым днем

Хе, производителям плат тоже надо кушать, и чтоб Кримвар или Линкс начали демпинговать на узкоспециальных товарах...этого никогда не будет, это ж понятно.

Вот тут можно смело спорить..

С ростом вычислительных мощностей компьютеров программисты (причем, это не только муз софта касается0 пишут все более навороченнные и тяжелые приложения, для которых нужно еще более мощное железо..Выходит новое железо -пишем более сложные приложения. И так получается замкнутый круг.

на моей памяти фейдера на Ямаховском пульте честно отработали больше года без замены (может и больше работали бы, да конторы не стало). При этом работали они на всю катушку, "дрыкали" их постоянно, но аккуратно. Работа звукорежа в эфире как раз и сводится к постоянной рулёжке уровня сигнала, Сидишь, блин, как пианист, спальцами в растопырку, на каждый палец по фейдеру)))))))))
так что, я бы особо не заморачивался на эту тему )))))

Поспорить можно, но это касается общего софта, типа офисов разных, вист, куда прикручивают разные свистелки-перделки, жрущие ресурсы.
К специализированному софту это не относится, там наоборот, ищут способы задействовать ресурсы железа для все тех же специальных целей

Хотел бы вернуться к вопросу о внешнем аппатном микшировании. Допустим, мы добились приемлемого микса, и теперь необходимо записать полученный результат. Как лучше всего это сделать? Ведь мастер-рекодер - штука не из дешевых, а покупать еще один компьютер вообще смысла нет. Короче, куда лучше всего сгонять конечный микс?

а почему бы не использовать тот компьютер, с которого сгоняешь? фул дуплекс ведь ...