Не хотел писать, не удержался. Только слепоглухонемой не отличит их стоя спиной к живому аппарату......

К живому - возможно. А на записи...
ЗЫ: Что-то эмоции начали бурлить...

Во тож. И тут как раз по теме звукозаписи и ремастеринга. Нас подсадили на сою, генмодификаты, мп3. Это всё из одной серии: быстренько, удобненько за нимнога денех. Что колбаса из сои неаппетитно выглядит? Что мп3 нельзя слушать? Можно. Но нафиг сравнивать. Если человек не понимает сложно объяснить словами. Что такое труд звукорежиссёра. Уже говорил что это и на записи (хорошей) вылезет. Создаётся впечатление что такое понятие как "сцена" в звукозаписи просто недоступно большинству. Ну не знаю. Буду в Донецке можем созвониться, посажу в свою машину и дам послушать на выбор любую запись. Есть всё, от джаза до злющего метала. При чём тут аудиофильство? Многие прозревают! Как многого мы лишены сейчас в музыке, а ведь люди стараются! Не зря говорил про людей без слуха. Они знакомой музыке умудряются услышать кучу мелочей недоступных ранее.
Так что мп3, соя, процы это явления одного ряда

...транзисторы, цифровые ревербераторы вместо пленочных и т.п.
А что не так в генмодификатах?



Хотелось много написать, но давно усвоил, что там, где эмоции - там зародыш флейма.

Мдааа... А воз и ныне там.

не перестают удивлять люди, думающие, что дома можно сделать фирму, сопоставимую с записью на какой нить Роадраннер.

Да. Есть такое мнение. Оно меняется как только появляется возможность послушать результат (без эмоций) в том виде как он записан. К примеру с твоего места в аппаратной. Или лицензионный диск на хорошем аппарате. Просто хорошем, не аудиофильском даже. С какого то уровня появляется понятие "сцена". Глаза закрываешь и видишь кто где стоит на сцене(не только право\лево), как ходит и кучу других ньюансов. Сам не мог поверить, пока не услышал. Приколы типа: кто то чхнул в оркестре, как барабанщик пуговицей манжета тарелку цепанул и т д. Ну это брачёк. И не ходят они по сцене, это всё труд звукорежей. Создать картину. Ещё раз предлагаю послушать в качестве новый двойник Иглс. Второй диск, первая тема. Слов не надо будет. Там понятно про что я. В мп3 смысла никакого.
Для стандарта который нам навязывает Интернет и требования другие. Многие студии стали идти на поводу массового потребления. Заведомо пишут в расчёте на то что будет "паковаться". Вот что плохо.
amoon Какой флейм?Какие эмоции? Я же предложил отслушать материал на акустике выстроенной в 0. Если понятно про что я. Не надо будет тратить целую кучу слов. А то получается какая то детская позиция: "я этого не вижу, значит этого не существует".

Елки палки... так ненависное вами МРЗ не теория заговора против бархатного слуха, еще пять лет назад это было необходимостью, так как иначе среднестатистический пользователь не смог бы стянуть из инета больше одной песни за день... кому будет охото при тогдашней цене за интернет качать вавки или lossless-форматы (последние кста достаточно недавно получили распространение). Слава богу интернет стал быстрее и дешевле. Я вот постепенно все мрз заменяю на flac... но чесно признатся не уверен что смогу их различить в слепом тесте, не смотря на достаточно хорошую аппаратуру. Но все же надеюсь, что для слуха полезнее питание теоритически более качественным звуком, а вдруг и разницу слышать начну

О. Привет. Ты же слышал как у меня в машине играет. Ну как там мп3 слушать? Большая половина уходит при паковке. Так что проц вс аналог мы просто обсуждаем с разных точек отсчёта. Вот в чём суть. А не что лучше или хуже. При сравнении в равных условиях даже самые заядлые скептики если и не меняют свою точку зрения, то хотя бы задумываются. А то : флейм, эмоции. Всё проще...

Понятно, конечно.
Результат надо отслушивать в слепом тесте.
Но дело в том, что человека, который занимает принципиально непримиримую позицию в отношении "подлой цифры" в чем-то убедить- бесполезно.
Заметьте - я не говорил, что аналог хуже.

Дело в том, что человек это самое качество оценить не может в принципе. На long.ru есть история:


Явно повествует нам, что человека легко можно "обмануть", и достаточно такого не хитрого приема. Что уж говорить о лампочковом "подогревании" звука...

Да... и еще, по моим наблюдениям за репетирующими группами, то что все тут называют цифрой - кусок говна... По большей части сделано "лишь бы жужжало" Если интересно, могу подробно расписать почему

Ну не в спор. Это ведь моя позиция? И вроде как не с бухты барахты. Когда в музыку вернулся тоже с проца начал. Поюзал все топовые девайсы. И сейчас приносят, помогаю разобраться. А слепой тест это и есть слепой тест. На ГП есть тема про незаангажированность форума. Там человек по сэмплам собрал цепь и жалуется что не то, страниц 20. А ведь он прав.
Надо где то так. Закрываем у Птиццы или Вэла человека с процем и аппаратом, пишем(одну тему в один микс), вместе слушаем где что. Потом угадываем, тут же. Может и излишне самоуверенно, но услышу 100%.
И свою позицию могу обьяснить. При оценке моих записей чаще всего встречается слово: эмоционально. Я заставляю гитару петь, плакать и смеятся. Это моё. Я не технарь, возраст,работа руками и т д. Беру эмоциями. Проц этой возможности мне не даёт. Пробовал, не раз. Никакой проц не даст одной короткой ноте прозвучать во всём спектре звука.
Есть на майле регистрация?

А ещё, процессоры наверное не самым лучшим образом влияют на самого гитариста (радиоактивное излучение тут нипричем )... Сам я не гитарист, но пробовал как-то поиграть через какой-то Digitech, помоему RP250. Так вот, когда мучал обычную педальку, соответственно моему "звукоизвлечению" и каша получалась на выходе нехилая (когда играл гитарист, все норм было), а вот в процессор мои истязания над гитарой звучали как игра гитаррюги со стажем (если судить только по звуку)... Вот енто меня и настораживает...

Проц процу рознь. Zoom-9 топовым дивайсом назвать трудно.
Поюзай X3 - только, конечно, не заводские презеты.
И многие гитаристы с руками, растущими откуда надо, юзают процы вместе с лампой.



Понимаешь, тут немного другая разница. Ясень пень, процовая месабуга будет отличаться от железной. Но отличаться - далеко не значит быть хуже. Просто несколько другой звук - но
вполне качественный. Если руки из нужного места растут, конечно, и дальнейшая оцифровка идет не через AC97



Это уже другой подход. Вполне разумный.

Давайте все слышать то, что мы хотим! (С)

http://my.mail.ru/mail/s.oldlab

Вот моя страничка на майле. Кому интересно может посмотреть. О чём я иногда толкую...
И вот примерчик домашнего "хулиганства". Писал по совету Вэла. Сухой сигнал, можно сказать первый опыт использования софтового ревера. Может перестарался, но мп3 всё стерпит. В оригинале кое что нехорошее прослушивается. И есть здесь то что называется громким словом "динамика". И кстати месу я по уродски (как меня пытаются убедить) использую. Раскачанный чистый канал. И Ибанез в него звучит - ну почти Страт. Вот такое вот запись, сведение и ремастеринг в дом. условиях!

Не, прикольная работа! Хотя по качеству микс действительно сильно разнится от западных.

Гитаристы (или не только гитаристы), вытут спорите о цифрах и лампах... А вот расскажите, что это такое - процессорный усилитель? Может, кто слышал, пользовался. Знаю, что цифра как-то связана с аналогом - какое-то воздействие на динамик и пр. Комбо-проц! Хе!..

На первое скажу так. Не силён в сведении. То что наиграл ушами не слышу. Мозгом. Поэтому баланс не могу найти. Вот если Велу отдать исходники интересно что получится?
В жизни всё как - то связано. Вопрос непонятный.

Попробуйте!)))


Ну про процессорный усилитель прочитал в какой-то статье, посвящённой записи гитар. Писалось, что это новинка, с помощью которой можно писать свой любимый цифровой звук на уровне аналогового.

"Кто на ком стоял?" ©
Другими словами, там всобачен какой-то хитрый компрессор, типа того, что всобачили в Creative X-FI
Нафиг надо, пусть лучше выдает сырой звук, я его потом доведу своими методами.

Подъезжай... Поковыряем.

ушли от темы как-то... конечно ясно, что ламповый лучше софтового, но всё же...
некоторые музыканты насколько я знаю пишут партии дома например через примоч в комп, или с помощью софта... и потом несут в студию для дальнейшего ремастеринга и включения партии в композицию! И хочу сказать эти люди не новички, а в муз. омуту как минимум лет 9-13
Так что спор что лучше ... тягучь

братКо.. поковыряй в инете, что такое ремастеринг (подсказываю... ищи в области восстановления виниловых записей)

ГИТАРЫ ПИСАНЫЕ ДОМА ГОДЯТСЯ ДЛЯ ДДДДДЭЭЭЭЭЭММММММООООООО

ага, и количество опыта не обязательно прямо пропорционально количеству умения.
опять же Боб Кац, Гибсон и т.д....
почему они не дома пишут?
вернее даже не так.
Потому что они не пишут дома, поэтому мы и ориентируемся на западные записи, а не они на наши

И по сути спора нет.
Есть фирма, есть остальное.
и фирма пишется не дома в линию)

Тут наверно правда истинная. Но не так категорично. Есть к примеру тру аппарат и возможность правильно снять с него звук. Что нормальный вав, грамотно прописанный не пойдёт для сведения и мастеринга? Вот за последнее, именно мастеринг, в домашних условиях согласен. Слишком серьёзная тема.
В тему мне понравилась фраза из интервью Кейта Ричардса: Эти "......" покупают усилки за 10000 и колонки вдвое дороже чтобы послушать что я там по молодости наиграл на 50-ти баксовом комбике......

ПТИЦЦА думал что ремастеринг это не только вост. винила но и обработка и улучшения старых записей (в моём понимании это было чтото типа "реставрации") спасибо что поправил!



вот тото же раньше писались на аппаратури не охти (хотя в то время такая аппаратура была шиком что ли)
а щаз бывает и такое, что записались а звучат блин... так что дело не только в технике! Но и в том, кто за ней сидит...

Насколько я понимаю вот его оборудование:
http://www.uberproaudio.com/content/view/121/38/1/1/
http://www.uberproaudio.com/content/view/121/38/

Про какие 50 у.е он говорил я не знаю, и в каких записях это использовалось тоже. Может про какие-то супер ранние которые интересны одним лишь мега-фанам

Ну и даже если все это есть дома, не следует забывать про микрофон которым это будет записываться или систему микрофонов, специально оборудованную комнату, предусилитель, пульт, ну и руки звукорежиссера.

Вообще спор ни о чем. Если бы можно было писаться дома - все писались бы дома, это комфортнее и дешевле, а пока...

п.с. А оборудование раньше было на порядок дороже!!!
одни plate ревера и ленточные магнитофоны че стоили...

Отнюдь не комфортнее, это раз.
Во-вторых, музыканту не надо быть звукорежиссером. Ему надо играть.
Потому-то удобнее и практичнее писаться в студии.

А как такового спора тут и нет. Обсуждение возможности записать дома. Четвергов дома пишется, Лоза то же. Ну есть условия. А вот свои записи отдают в студию. Кстати студия записи (и сведения) это одно. А мастеринговая студия это отдельная тема. Я как почитал на попу сел. Вот это упаковка! Я и названий железа то и запомнить не смог. Не говоря про стоимость.
Понятно, чтобы дома писать нужен далеко не минимум эквипа. Два микрофона (желательно с предами), более менее подходящее помещение (иногда подушки и одеяла ). Нормальная звуковая карта. Ну и то с чего сам звук идёт. Думаю для дэмо или пилотного проекта вполне достаточно. Не говоря про размещение в Нэте. А вот чтобы дать послушать на более серьёзном уровне - другие требования, другие деньги. Ну У Лозы то думаю есть...

- ну понятное дело от дома зависит
дык я про это и говорю)

,а... ну тогда пардон, видимо недопонял)
просто мне кажется что к домашней записи каких-то особых требований предъявлять не стоит. Как вы и сказали - демо, пилотный проект. Ну а ориентировался я бы все же не на Четвергова, а на западных исполнителей и то как пишутся они)

Касательно темы.
Если кому интересно studiomax.blog.com - там музыка к роликам Аляска-центр и Кинокофейня. Все записано дома

Это еще зависит от того, что записывать. Если какой-нибудь акустический альбом, с живой скрипкой там или духовыми - то студия безусловно.

ну думаю запись рок-альбома тоже для студии. Как и попсы, только качественной - например Мадонна вряд ли дома пишется)
Для дома это скорее всего минусовки писать, ролики всякие, демо, ну может жанры без требований особых к качеству, например русский шансон (именно русский, никак не Пиаф)

На BFD-2 вполне можно записать качественные барабаны, например.
На топовых процах - получить качественный перегруз.
С вокалом (особенно, чистым), конечно, придется повозиться (см.ширма).
Вот разве что с акустическими инструментами беда. Тут тока студия.
ЗЫ: Предполагается наличие качественных инструментов и микрофона, звуковой карты и предусилителя. Ну и руки из нужного места.

Про какие 50 у.е он говорил я не знаю, и в каких записях это использовалось тоже. Может про какие-то супер ранние которые интересны одним лишь мега-фанам smile.gif

Вот же на ссылке и подсказка. Твин 57-го года, Бассман 59-го сейчас легенда и стоят немеряно. А в 70 - 80 - е это были обычные стоковые комбы. Ну для штатов ессно.


На BFD-2 вполне можно записать качественные барабаны, например.

Скажу хуже. Покажется кощунством но Сатриани много чего записал используя "драм-машину". Такие электронные барабаны в одной коробочке с кнопками.

Да здравствует пластмаса!!!!!

Хайль Теплый Ламповый Звук!

, опять же - качественные для чего??
Для Дрим театра? Вряд ли...
, не уверен что они тогда стоили 50 у.е. если есть инфа по этому поводу скиньте - это действительно интересно. Правда нужно еще будет сделать поправку на курс. Может тогда 50 у.е. стоило как сейчас 5000. утрирую, но все же))

ну во-первый драм-машинка тоже немалых денег стоит - это не BFD, во - вторых, используют ее не из-за домашней записи, а из-за ее преимуществ - электронного звучания. Но к домашней записи я бы ее не примешивал)

и спор все же есть, как я вижу)
только о чем не пойму)

Хм, ну для Bolt Thrower, Asphyx или CBT
Музыка, знаете, не ограничивается джазом и прогрессивом.



Ну, BFD2 (если покупать) стоит тоже немало, мягко говоря.

ну, в его музыке-то барабасы не главное...
все зависит от художественной идеи ( извините, вырвалось)...
мое личное мнение - электронщина (процы и драм-машины) - либо ради чистой идеи, либо от недостатка денег. Не рассматриваем случаи, когда все это электронное счастье только начиналось, и многие записывали целые альбомы, используя неживые инструменты ( Маккартни, Меркьюри и еще десяток других).
а записываться на Зуме, набивать партии во Фруктах и потом говорить, что качество записи не хуже чем у .... ( вставить нужную группу) - это, извините, упадочничество...

ну, в его музыке-то барабасы не главное...
все зависит от художественной идеи ( извините, вырвалось)

Респект. Суть ухватил. И в его последних альбомах часто барабаны как машинка работают. Метрономом, без наворотов.

Говорить не надо, нужно слепой тест провести.
Кстати, было бы еще неплохо отделить качество записи от впечатления, которое производить альбом в целом.
Хорошее ли качество записи на Darkthrone "Transylvanian Hunger"? Да полный отстой. Но альбом производит очень сильное впечатление.
А это конечная цель любой музыки, если она, конечно, направлена не на самолюбование "во я в какой студии записался".
Бондарчук вгрохал полмиллиона баксов, чтобы записать саундтрек к ОС на гитарах Пейджа и еще кого-то. А результат? В качестве звука, издаваемого пейджевским стратокастером, вроде никто не сомневается?

А что есть проц ? Это всего навсего попытка эмуляции более дорогого во много раз аналогового прибора..

В 80-х все повально кинулись использовать синтетику..особенно в диско, техно..И кое где в роке..И что дальше..А дальше мы наблюдали следующую картину...По мере развития электронных технологий и наращивания мощи этих самых процев многие заядлые электронщики начали частично заменять синты живьем..далеко ходить не надо - Депеш Мод щас активно использует живого драммера...

Эмуляция не всегда плохо (если, конечно, это не бюджетная хрипелка)
Часто она используется вместе с живыми приборами, скажем, Карл Сандерс, активно использует гитарные синтезаторы от Roland



Это вовсе не аргумент против цифры, кстати. Например, Стив Вай юзает Ибанезы, можно ли это считать аргументом против BCRich?
Если в наличие есть возможность вживую записать барабаны и есть достаточно техничный драммер - то, конечно, лучше это сделать это на живых барабанах. Т.к. имхо проще настучать руками (если, конечно, руки из нужного места растут), чем в BFD долго и кропотливо выстраивать партию со всеми нужными нюансами.
Равно как и с усилками - быстрее нарулить звук на них, чем долго копаться в настройках проца.
Но разве это аргумент против проца? ИМХО, нет.

а они дома пишутся?
- дыки выложите ссылочку послушать чем богаты))
и чес слово я прошу не из желания сказать потом "это фигня", наоборот интересно как у кого дома получается записывать!


2 Old - ну спор явно налицо, причем уже абсурдный)))
Пользы как записываться дома (а мне кстати это тоже интересно) что-то мы не извлекаем

стоп! ну при чем тут процессоры)))
не нужно нас маленьких путать!)))

Да и аналогия Ибанеза и Рича не просматривается)

Они могут себе позволить писаться в студии.
Еще раз, по пальцам.
Я не утверждаю, что домашняя запись лучше, чем в студии.
Я говорю, что дома можно записать качественную фонограмму.
В студии можно записаться лучше.



Э, нет. Тест должен быть слепой.
Ибо при желании можно где угодно найти "цифровую пластмассу" и "песок в высокочастотных гармониках"



Почему? Разница в инструментарии. Предпочтение одного инструмента не означает то, что другой плох.

это тоже упадочничество... можно былоб в аренду кресло Спилберга взять, но врядли б это повлияло на фильм...
вообще, музыка должна быть первична, а не то, на чем она записывается... Бетховен ее вообще на бумаге записывал - запись херовая, но звучит хорошо...

Немного не так - запись оркестра, исполняющего Бетховена под руководством Караяна, звучит хреново (даже реставрированная), но исполнение очень хорошее.

Old - ну спор явно налицо, причем уже абсурдный)))

А я всегда в теме аналог против цифры (ну частое явление) говорю что сама тема спора абсурдна...
Вон по теме кусочек выложил, дома ведь писано, думал обсудим. Ан нет. Опять за рыбу гроши.

А что обсуждать-то? Запись как запись, такую можно сделать и в студии и дома.

Это точно)



Вот что то пытался скачать, качается txt. какой то... мп3 как такового неть!

Да, причем относится это буквально ко всему - обрбаботке, инструментам... Пример из собственного опыта: где взять классный звук рояля? Прерпробовал кучу сверхобъемных (несколько DVD) виртуальных инструментов. Вроде ms неплохо. А затем как-то случайно услышал, как звучит мой Korg TR на базовых пресетах, записанный в линию (при игре из порталов звук слышен немного другой). Так вот, он дал фору всем VST -шным роялям. После этого часто прогоняю клавишную партию через еще один свой инструмент - Kurzweil, и звук получается отличный. Да, по достоверности он, конечно, не самый-самый, но в миксе сидит отлично и т.д. Звук получился прям как у Джордана Рудесса на Metropolis II. Так что, если нет возможности записать дивой рояль, то хороший клавишный инструмент станет вам хорошим подспорьем.

Хотя, я не уверен, что это относится и к САМЫМ БЮДЖЕТНЫМ клавам типа Yamaha PSR (дешевых серий) и иже с ними...
Впрочем, и назвать их ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ тоже язык не поворачивается... Значит. все верно Ptizza сказал)