Ненавижу диктатуру.
Ненавижу вседозволенность.

тогда для тебя апофеоз кошмара - диктатура вседозволенности )))

Дэн, т.е. почти Амстердам?

Я мужчина - я хочу в кино с дамой сходить.

Веди лучше даму
На порно - не драму!

Не царское это дело - дам разводить.

По сабжу: ребята, киньте-ка сюда ссылочку на какой-нибудь виртуальный кинотеатр, дабы там можно было этого "Царя" в более-менее сносном качестве бесплатно посмотреть. А то мне что-то одни "мегапиксельные" картинки попадаются.

дыки нет его в норм. качестве пока((

уже есть DVDRip
если кто подключен к Дон Апекс, могут скачать оттуда

на торрентс.ру уже и ДВД9 видала

Вообще-то после смерти Грозного, царём стал Борис Годунов, а своего сына, Грозный случайно убил посохом в припадке ярости. Правда у него ещё было два сына, но правителями им не суждено было стать. Сегодня посмотрел одноимённый фильм, жаль конечно что в нём показан очень маленький отрывок из жизни царя. Наряду с тем, что это был жестокий убийца и тиран, как и у каждого правителя у него есть отрицательные стороны, но есть и положительные. Он показал, что русский народ это Богом избранный народ, который не преклонит колено не перед одним завоевателем. Твёрдая рука со здравым разумом это как раз то, что сейчас нам не хватает в наши дни.

1587-1598гг де-юре царствовал именно Федор Иоаннович, сын Грозного.

фильм говно ни о чём. Куча хороших актёров собралась для того, чтобы два часа нифига не делать.

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=185961

судя по всему, этот придурок манягин фильм даже не стал досматривать.

впрочем, что можно ожидать от человека, который ни к селу тащит из гроба тухлую шнягу про манкрутов.

ну вы и жжоте, друзья



дайте мне другой глобус

я-то? Всенепременно. Однако это не отменяет тот факт, что 1) манягин не досмотрел фильм, 2) манягин обладает весьма развитой, но катастрофически болезненной фантазией, 3) только такой придурок, как он, может подобные фильмы воспринимать серьёзно и высирать по этому поводу телеги про РЛО и прочее. Он бы ещё на "книгу мастеров" нагнал.

Почитал этого Манягина. Откровенно гнилая статья. Он часом про Сталина в таком же духе не писал? Лень искать.


Ну, понеслось!

Вы, господа, рискуете переплюнуть тов. Innox и тов. Ska, схлестнувшихся на почве творческих разногласий по поводу общей концепции группы "Любите В.А.С.Ю."

СтОит ли?

Право слово, мир полон радости и счастья... Нешто при этой его полноте следует концентрироваться на негативе?

хы-хы...
есть такая концепция - чтобы полней ощутить позитив - надо сначала хапнуть негатива по-полной...

какого рода негатив предпочитаете? телесные наказания? или виртуальные(ау_модератор)?

не-не-не!
мне негатив не нужон ))))

Вышестоящие посты не читал и не буду.

Фильм не выдерживает никакой критики. Просто красивые костюмы.

Никакой игры актеров, никаких чувств, никакой глубины.
Царь поминутно крестится и сетует, мол, один он, и если не он, то никто другой,
все растащат и тому подобное... И все! Неубедительно и поверхностно.
Никаких объяснений, почему он такой, что за ситуация вокруг. Никакой идеи фактически нет.
Идея только формально обозначена, и то наполовину, и не раскрыта ни сценарием, ни игрой актеров.


Одно только было удовольствие - сравнить с фильмом Эйзенштейна.

P.S. Таки просмотрел комментарии. О чем вы говорите? Об истории? В теме об этом фильме об истории
говорить - пустое дело, в этом фильме ее нет. Вообще ничего в фильме нет, личности царя включительно.

Книга лучше.

ващще не понял фильма...
чего режиссер сказать-то хотел?
единственное, что понравилось - игра Янковского...

Это игра?!

хм... а почему нет?

Увы, фильм, действительно слаб.
Хоть Мамонова я и люблю, но роль он не поднял, а может быть, и нечего даже поднимать было, потому как и замысел неясен и вобще - ни сюжета, ни интриги, ни пафоса толкового нет.
Хотя Мамонов все же хороший актер, и тут говорили, что он себя самого играет и повторил роль в "Острове". Это не так, играть он пытался и не так, как в "оСТРОВЕ", вышло слабо, но вина не его.
Если сравнивать, то "Осров" все же на порядок лучше, там хоть сюжет нормальный.
Не, знаю почему, но мне на ум еще приходит "Андрей Рублев" Тарковского, хоть там и другое совсем, ну, тоже давняя русская история - ну, что сказать, Лунгин вобще не выдерживает сравнения. И там сюжет смутный, но фильм крутейший, а тут...
Что касается игры Янковского - он сыграл лучше всех но это фильм не спасает

я хренею.

Это надо нев%%%нным культурным багажом обладать, чтоб вот так вот, походя

Линча небось любите?

Snorrk, да нормальный там культурный багаж кстати, приветствую!!

Дзень добри)

( строго) Вааще-то, правильно - дзень добжы...

А до фильма, блин, так ни руки, ни настрой не дошли.

это старо-польский

Извиняюсь что встреваю, а что собственно Линч? У Линча все довольно прозрачно. Добрыдень паньству, кстати.

настрой тоже подходящий нужон...
чего меня слегка кумарит - это то, что в последних фильмах отечественного производства слишком реалистично начали всякие пытки, казни и прочие расчленения показывать... фильмы становятся все хужее, зато кровищщи - все больше...
халливуд, матьего ети...

Может и люблю, кстати, именно позднего - то, что он стал делать после "Малхолланд драйв", например, нравится "Внутренняя империя". При всей странности фильм производит сочнейшее впечатление, пересматривал раза три, каждый раз новое открываю в нем.
А собственно - чего "походя", я ждал выхода "Царя", потом хотел в кинотеар сходить, но не получалось, все о нем перечитал в интернетах, потом наконец дорвался (скачал себе его), смотрю и ... нудно.
Ну, не получилось у авторов фильма толкового продукта...

упоминать Линча в качестве "интеллектуального кино не для всех" щас уже не модно.

Я не выё..юсь, мне, действительно, нравится Линч.
Кстати, не я о нем завел речь...

ну, тогда простите мне мой наезд. Сугубо иррационален индивидуальный вкус, и все такое. Потому что, ну, если это нудно, значит действительно на разных языках

мне тоже нравится Линч. Я просто мимо проходил.

Может и дело вкуса...

Вообще, хотел бы заметить, что существуют на свете книги, картины, фильмы, музыка, при "потреблении" которых следует вообще отключить все личностное восприятие...

Щас читаю "Летоисчисление от Иоанна". Гениально!!!! Фильм посмотреть все никак не решусь...

Алексей Иванов, автор сценария фильма и автор книги ( ну и заодно просто гениальный писатель!)

- Картина «Царь» Павла Лунгина снята по вашему сценарию. Кто-то считает, что Россия времен Грозного показана там слишком приглаженно – не хватает «родимой грязи». А патриоты, напротив, ругают «Царя» за очернительство. Вы были готовы к таким диаметрально противоположным, крайним реакциям?
– Честно говоря, не был. Потому что фильм, по-моему, не является ни чернухой, ни агиткой. Это нормальный художественный продукт. Кто от него чего ожидал – другой вопрос, проблема тараканов в головах у людей, а не фильма. В принципе, в полярности оценок нет ничего удивительного, так и должно быть. Однако не следует подходить к «Царю» исключительно с точки зрения соответствия исторической реальности. Потому что определенная редукция, упрощение – норма жанра. От этого никуда не деться, этим все занимались, и оценивать фильм, как учебник истории, – абсурд.

– То есть от художественного произведения вообще не следует требовать достоверности? А то, например, есть мнение, что Россия при Грозном жила гораздо лучше, чем показано.
– «Царь» – не энциклопедия российской жизни того времени. Россия в то время очень по-разному жила. На Урале по-одному, на Яике – по-другому, на Дону – по-третьему, в Поморье – как-то еще. Это такие разные жизни, что их сложно уравнять друг с другом. Заявлять, что Россия жила иначе, – бессмысленно. Мне кажется, что эти претензии обусловлены не тем, как изображена русская жизнь, а тем, что людям хочется самовыразиться за чужой счет, – продемонстрировать свою историческую компетентность или выместить какие-то комплексы. Это не имеет отношения к художественному продукту. Судить нужно о степени художественности, а не о степени соответствия тем реалиям, о которых человек прочитал у Руслана Скрынникова, Бориса Флори или других специалистов по эпохе Грозного.

(с) http://vz.ru/culture/2010/2/25/378794.html

это - художественный продукт, это - образы... и вообще "мопед не мой..."

Дело в том, что в ценности фильма именно как художественного продукта и возникают сомнения. короче говоря, в отличии от того же Острова, он неинтересен.
Что там обсуждать? сюжет? игру актеров? ну да - Янковский, но как бы не спасает.
Поэтому обсуждение и сводится к спорным историческим вопросам.

Опять же, снимая фильм основанный на исторических событиях по-моему режиссер и сценарист именно дают свое видение тех или иных событий, да и по большому счету это какбе ваш сценарий, ребята! да, преподнести историю можно так или иначе, с разных точек зрения, можно вообще снять альтернативную историю, но это все же история. и если искажение фактов - художественный прием, то это одно, а если криво снятый фильм, то другое))
поэтому говорить о том что "забудьте про факты", это "художество" - просто нелепо.

шо вы говорите? За игру актеров - так вы таки киновед? Вот интересно, неужто один действительно авторитетный человек тут появился? Спасибо вам!

То, что вам неитересно - это, как бы, не показатель вообще ничего

Любопытно, а с фига ли на Каннском фестивале этому фильму аплодировали стоя? И именно актерской игрой все восторгались звездец как! Во бестолковые!

Эдвард, а личьна вам панравилась картина? Нисматря на исторчиские распри всякие разные отэти нюансцы, ваш кайф, а? А?

Пачкуля, так я ж выше написал - никак не могу собраться и посмотреть! Все-таки для меня это жестковато. А вот читаю соотв. книгу Иванова - потрясающе!
И тут даже не в том дело, мой это кайф или нет.

дажэ низнаю, зачем я спросил, но в любом случае атвет меня удавлетварил...

Это радует! (с) Эд