О "высоких материях", или чего нам недосказывають продаватели разнообразного совта Опции

[PTIZZA]

Начинайте, Сергей.. бо пока что.. я думаю лет эдак 5-10 Миди будет актуально (хотя странно .. но стандарт есть стандарт)

[_мЯсо_]

Насчет сравнения плагинов и железячной обработки тут многие упустили из виду такой момент как реалтайм мониторгинг. Дело в том, что к-примеру VST-плагины часто пишутся а затем часто упрощается алгоритм обработки сигнала. Дело вот в чом к-примеру на одном из российских сайтов некто разработчик VST плагинов NikCrow давал объяснения в чом суть проблеммы динамической обработки в цифре, во-первых это нехватка исходного динамического диапазона (24бита) и постоянный пересчет в большие внутренние разрешения, во-вторых конечность исходной частоты дискретизации, что при обработке ведет к появлению так называемых "алиасов", т.е. гармоник, которых вы никогда не получите на живом девайсе в результате простой ламповой сатурации, это несуществующие искусственные помехи, для чего вводится понятие оверсэмплинга (к примеру для гитарного плагина был введен оверсэмплинг с 96кГц до 1-10МГц внутренней обработки сигнала), а внутри всего этого дерьма желательна какая-то интерполяция точек (желательно сплайны) и в конце наличие какого-нибудь цифрового фильтра, теперь представьте сколько такой плагин жрёт ресурсов, притом что это еще не верх пилотажа. На таком плагине мониторинг крайне будет затруднителен + он же не один в проекте при сведении. Вот и экономят создатели плагинов ресурсы как могут, дабы сохранить функционал.
Создатели же плат обработки и отдельного железа не так стеснены ресурсами ЦП компа, хотя тоже весьма ограничены, но не позволяют себе экономить на фильтрах (часто аналоговых на внешних девайсах) на антиалиасинге и прочем. Поэтому учитывая что конечный плагин является еще большим компромиссом, чем железяка я-бы не утверждал так категорично, что мол и ито и то цифра.

Что лично мне ненравится в аналоговом сведении через пульт, вот все тут рассказывают про уменьшение динамического диапазона, так это то, что реальные деталюхи имеют реальные шумы и то, что даже после аналогового суммирования придеца опять цифровать блин. А это, как известно ведет, и к уменьшению динамического диапазона и к появлению всяких искажений и т.д. Да, при прослушке на монитарах будет все ок, но надо-же обратно цифрануть будет?
Да и фейдера на пультах я незнаю из чего должны быть чтобы их дрыкать по тыщу раз туды-сюды при сведении и они не ломались раз в пару месяцев.
А моторизированные фейдера - классная штука, особенно когда надо возвращаться к проектам - все позиции запоминаются, фейдера - просто линейные потенциометры с приводом ЧПУ.

Сообщение отредактировал _мЯсо_ - 5.7.2009, 23:01

[amoon]

Создатели же плат обработки и отдельного железа не так стеснены ресурсами ЦП компа

Так было несколько лет назад, но сейчас с ростом вычислительных возможностей компов, с распараллеливанием вычислений, ситуация постепенно исправляется.

[_мЯсо_]

Ну-ну...
Именно поэтому платы обработки дешевеют с каждым днем (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)

Сообщение отредактировал _мЯсо_ - 5.7.2009, 23:05

[amoon]

Именно поэтому платы обработки дешевеют с каждым днем (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)

Хе, производителям плат тоже надо кушать, и чтоб Кримвар или Линкс начали демпинговать на узкоспециальных товарах...этого никогда не будет, это ж понятно.

[vel]

Так было несколько лет назад, но сейчас с ростом вычислительных возможностей компов, с распараллеливанием вычислений, ситуация постепенно исправляется.

Вот тут можно смело спорить..

С ростом вычислительных мощностей компьютеров программисты (причем, это не только муз софта касается0 пишут все более навороченнные и тяжелые приложения, для которых нужно еще более мощное железо..Выходит новое железо -пишем более сложные приложения. И так получается замкнутый круг.

[Dan Kolorados]

Да и фейдера на пультах я незнаю из чего должны быть чтобы их дрыкать по тыщу раз туды-сюды при сведении и они не ломались раз в пару месяцев.

на моей памяти фейдера на Ямаховском пульте честно отработали больше года без замены (может и больше работали бы, да конторы не стало). При этом работали они на всю катушку, "дрыкали" их постоянно, но аккуратно. Работа звукорежа в эфире как раз и сводится к постоянной рулёжке уровня сигнала, Сидишь, блин, как пианист, спальцами в растопырку, на каждый палец по фейдеру)))))))))
так что, я бы особо не заморачивался на эту тему )))))

[amoon]

С ростом вычислительных мощностей компьютеров программисты (причем, это не только муз софта касается0 пишут все более навороченнные и тяжелые приложения, для которых нужно еще более мощное железо..Выходит новое железо -пишем более сложные приложения. И так получается замкнутый круг.

Поспорить можно, но это касается общего софта, типа офисов разных, вист, куда прикручивают разные свистелки-перделки, жрущие ресурсы.
К специализированному софту это не относится, там наоборот, ищут способы задействовать ресурсы железа для все тех же специальных целей

[Asket]

Хотел бы вернуться к вопросу о внешнем аппатном микшировании. Допустим, мы добились приемлемого микса, и теперь необходимо записать полученный результат. Как лучше всего это сделать? Ведь мастер-рекодер - штука не из дешевых, а покупать еще один компьютер вообще смысла нет. Короче, куда лучше всего сгонять конечный микс?

[Dan Kolorados]

Короче, куда лучше всего сгонять конечный микс?

а почему бы не использовать тот компьютер, с которого сгоняешь? фул дуплекс ведь ...

[Asket]

а почему бы не использовать тот компьютер, с которого сгоняешь? фул дуплекс ведь ...

Можно, конечно. Первое, что приходит в голову - запись "по кругу". Но возможно, это наименее удачный способ. С другой стороны, все остальные так или иначе предполагают наличие некоего периферийного мастер-устройства, так сказать...
Которое в свою очередь самому уже не сварганить.

[vel]

http://alesis.ru/gears/?masterlink

Меня вот такое привлекает.. Можно с ибэя вытащить за 700-800 уе, если хорошо поискать.

[Dan Kolorados]

Можно, конечно. Первое, что приходит в голову - запись "по кругу". Но возможно, это наименее удачный способ. С другой стороны, все остальные так или иначе предполагают наличие некоего периферийного мастер-устройства, так сказать...
Которое в свою очередь самому уже не сварганить.

ну, бобинный магнитофон я уже предлагал )))))
Ъ хардварная сатурация!!!

[PTIZZA]

...а почему бы не использовать тот компьютер, с которого сгоняешь? фул дуплекс ведь .

можно , по бедности..

Но лучше другой комп или устройство

[Ska]

Тут в начале темы проскочил вопрос о дилеях, и vel сказал что софтовые хуже железных.

В железячных цифровых дилэях все работает автономно и в отличии от софта, там не резали ничего с целью, чтобы это работало при определенных минимальных требованиях компьютера. Единственное только -цена. А любая эмуляция -это всего лишь попытка приблизить к оригиналу. Понятное дело, что куда проще скачать 100 метров плагинов за просто так, чем купить нормальный прибор за несколько сотен (молчу о тысячах) баксей.

Вот и стало мне интересно: а почему софтовый дилей будет звучать хуже?

Вспомним, что дилей, это эффект, накладывающий на исходный сигнал его одну или несколько его копий с некоторой задержкой. Задержка от 60мс до 2с. Ниже - это уже ревер. Качество работы дилея определяется качеством линии задержки. У аналогового пленочного дилея это зависит от качества самого тракта, который пишет-воспроизводит звук с пленки, от качества самой пленки, (Вспомните разницу между кассетой МК-60 и какой-нибудь лентой на основе хрома) от изношенности пленки, которую нужно время от времени менять. У цифрового:  от качества входного АЦПа - он оцифровывает сигнал, потом оцифрованный сигнал ложитсят в его в память, а потом через заданное время он оттуда достается, преобразуется выходным ЦАПом в аналог и суммируется с нашим исходным милым гитарным соло. Ситуация еще несколько усложняется параметрами фидбэка и панорамирования но это уже детали.

Что делает софтовый дилей? У нас есть некий трек. Он мог попасть из, так сказать, внешнего мира, через АЦП, а мог быть сгенерирован каким-нибудь синтезатором, и через АЦП он не проходил. И к треку, представляющиму собой длинный ряд ноликов и единичек мы прибавляем его же нолики и единички, только из другого места этого ряда. Для дилея нам нужно прибавлять те, что стоят левее. Кстати, тут можно реализовать эффект опережающего эха, если прибавлять то что стоит правее. Трек пройдя через ЦАП попадает в колонки и мы, опять таки, слышим наше милое гитарное соло.

Исходя из этого, я не понимаю, почему софтовый дилей должен звучать хуже, если он выполняет только математические операции, а качество входного и выходного сигналов зависит только от преобразователей и может быть(теоретически, конечно) сколь угодно большим. Вообще говоря оно и сейчас очень высокое.

[Asket]

Разумеется, обрабатывать звук VST-синтезатора аппаратным дилэем кощунственно. Но и для записанного живого инструмента "железняковый" дилэй как минимум удобнее, не говоря о том, что зачастую этот эффект не унифицированный, а "заточен" под вокал или определенный инструмент (гитару). Да и вообще, сам по себе дилэй существует разве что в виде гитарной педали, которые при записи практически не используются. Как правило, он входит в набор эффектов цифрового процессора, наряду с ревером, модуляцией и прочими. Так зачем огород городить, тыкая мышкой в программе, если можно просто переключить пресет на приборе?

Еще одна реплика... В последнее время дилэй - эффект преимущественно цифровой, даже если он при этом аппаратный.
А о преимуществе внешних DSP устройств уже говорилось немало, посему даже чисто математичческие вычисления лучше доверить отдельному специализированному процессору, чем ЦП вашего кампутера.

[Ska]

Так зачем огород городить, тыкая мышкой в программе, если можно просто переключить пресет на приборе?

Я же не сказал, что нужно всем бежать и тыкать мышкой,правда? Мы пока говорим о качестве звучания.

А о преимуществе внешних DSP устройств уже говорилось немало, посему даже чисто математичческие вычисления лучше доверить отдельному специализированному процессору, чем ЦП вашего кампутера.

Это не так. Никто же, надеюсь, не думает что у внешнего процессора дважды два четыре, а у нашего в ПК дважды два тоже четыре, но иногда пять?

Специализированный процессор считает не лучше, а быстрее и совершенно определенные данные. Поэтому существуют, например, графические процессоры.

И, если затронули: у софта тоже есть пресеты. Но штука не в том что они есть, а в том что они свободно переносятся.

Сообщение отредактировал Ska - 7.7.2009, 11:39

[amoon]

Специализированный процессор считает не лучше, а быстрее и совершенно определенные данные. Поэтому существуют, например, графические процессоры.

Как я уже говорил - сравнивать надо конкретные плагины и конкретные железяки

[Asket]

Специализированный процессор считает не лучше, а быстрее и совершенно определенные данные. Поэтому существуют, например, графические процессоры.

А вот интересно, насколько быстрее? Чисто номинально или это можно наблюдать "невооруженным глазом"?
Не говорю, что они безусловно лучше, но их ИСПОЛЬЗУЮТ, желая получить более высокий уровень записи.

И, если затронули: у софта тоже есть пресеты. Но штука не в том что они есть, а в том что они свободно переносятся.

Не совсем понял... Куда именно переносятся и что это нам дает?

[amoon]

А вот интересно, насколько быстрее? Чисто номинально или это можно наблюдать "невооруженным глазом"?

Ну, если есть возможность - то конечно, лучше использовать хорошие железяки.