Хочу обратить внимание всех на то, как мы критикуем, какими методами, и к какому результату это приводит.
Обычно, критикуют отдельных творческих личностей или группу, творящую что-либо коллективно. К несчастью, 80-90% критики форума приводят к неготивному настрою, враждебным отношениям и отрицательно влияют не только на критиканта и критикуемых, но и на читателей топиков данного форума, а следовательно - и слушателей, и поклонников, и фанатов, и пр.
Разберёмся же, что не так происходит. Самое первое, что бросаетсяв глаза - ссылка критикантов на то, что их мнение - критика. Из Википедии:

Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, судить») —
- выявление противоречий
- разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (напр., литературная критика).
- отрицательное суждение о чем-либо (в науке, искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков.
- исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (напр., критика текста, критика исторических источников).

Из всех пунктов полным ходом у нас идёт только третий, изредка первый. А это самые неприятные пункты для "творителей", которые вкладывают чувства, душу, силы, время, умственные ресурсы на создание песни, стиха, рисунка, клипа. Со стороны процесс смотртся вот так: у вас плохо то, сё, криво это, совсем фигово там и всё. А некоторые ещё вывод после этого делают: короче, вам с этим никуда, вы не годитесь для этого, слабаки и прочее. Признаться, мне такое смешно обычно читать, хотя общий настрой критиканта по отношению к критикуемым сразу же очевиден.
Так вот! Ребята, давайте придумаем какую-нибудь систему критики, при которой указать на недостатки было бы очень и очень мало. Критикующий должен уметь анализировать (причём анализ должен быть "холодным"), разбираться в указанных им противоречиях и недостатках.
Негатива и неприязни на форуме станет куда меньше, если: ГОСПОДА КРИТИКАНТЫ БУДУТ ЦЕНТРИРОВАТЬ СВОЁ ВНИМАНИЕ, ВНИМАНИЕ КОЛЛЕКТИВОВ И ЧИТАТЕЛЕЙ НЕ НА ВЫЯВЛЕНИЯХ ОШИБОК, А НА ПУТЯХ И МЕТОДАХ ИХ ИСПРАВЛЕНИЙ! Этап "вывода недостатков на экран" должен быть быстрым и не нести личностных компонентов.

Я, например, редко пишу большую критику, но я отписываюсь или положительно с пожеланиями, чего и как бы ещё хотелось, либо не отписываюсь вообще. Это куда лучше, чем вдаваться в конфликты и портить самому же себе и другим настроение.

критика еще зависит от самого материала...т.е., я иногда сознательно прошу указать именно недостатки...
а ващще - у нас почти любой топик превращается в срач, ибо находится куча людей, пытающихся доказать что черное - это белое...

Ерунда по большому счету. Не в том смысле, что все неправильно написано. Все правильно. Но кто скажите на милость реально соберется критиковать и анализировать по представленому алгоритму? Это много и долго. Кстати, Driverson, не увидила ничего, что меня бы, например, научило бы критиковать и анализировать, хотя в теме стоит именно "учимся". Жду мастер-класс

а что сложного??? Критика должна быть обоснованная, конструктивная, а главное - право на критикующее изречение имеет только тот, кто создал что-то хоть "где-то вблизи стоящее" (хотя, если последнее действительно, то первые два пункта по умолчанию). Остальное - вонь изо рта и самопогребение.
Есть два типа людей: разумные и неразумные. (кстати, зависть - прямой признак отсутствия разума). Всё "обучение" критике бессмысленно и все попытки тому превратятся в [бессмысленную] борьбу с завистниками (неразумными). Человека можно научить чему-то только обратив его действия против него же, т.е. в ту же шкуру запихнуть (ито не со всеми пройдёт). Ну идеальный вариант: Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы. ...ну далее просто мысли куда-то побежали.

ыыы! вспомнил чото к слову:
кто не умеет делать - тот критикует, кто не умеет критиковать - тот учит, а кто не умеет учить - руководит ))))

Кгм. Стоит еще обратить внимание, как объективная критика часто воспринимается,
и как должна.

"Учимся" - это как призыв, а не учебник.))) Мастер-класс проводить вряд ли смелости хватит. Но замечу ещё, что с флудом и оффтопом модерация и администрация вроде бы научилась справляться. Почему бы к списку не прибавить и "необоснованную критику"?

Вот.. Один из тех редких моментов, когда я полностью согласен с Крабом.

О Тертем пункте народ даже статью накатал
http://lurkmore.ru/Сперва_Добейся

Да, академические методы критики в данном случае не вполне уместны.
Давайте выработем собственные принципы. Итак.

1. Не превращать критику в "разбор полетов" и сплошной "разнос". Критика - это оценка и положительных, и отрицательных сторон чего-либо.
2. Избегать крайне негативной оценки. Если уж очень хочется отметить какой-то, на ваш взгляд, недостаток, то делать это необходимо очень корректно и тактично.
3. Ни в коем случае не дразнить, ерничать и проявлять другие формы ехидства, которые не являются прямым оскорблением, но тем не менее очень неприятны, тем более если они незаслуженны.

Прошу продолюить этот список, у кого есть какие идеи.

ой, а можэт, вот не будем вырабатывать принцыпы? штожэ вы всё, дарагой Аскет, систематизировать и бюрократизировать-то стремитесь? Незнаю, можэт это от чрезмерной прогрессивности... Критику как таковую (пиздатую и грамотную), ещё, знаете-ли, заслужыть надо...я о тех случаях, когда критика превращаеца в "ехидство" и "непрямые оскорбления"... чаще всего неимоверный гонор индивидуума, который обращаецца к массам с призывом "зацэните", после негативных отзывов взрываеца ахуенным выплеском негатива, ударами кулаком в собственный грудь и посыланеем в хуй всех, каму непанравилось...а ещё чаще (личьно вам камень в огород, нижэ пояса) - начинаеца понос состоящий из "вы непанимаете, патамушто вы лашъё"...ну да, штото я распизделся...я веть всё к чему...я к тому - што НЕХУЙ! НЕХУЙ и без того усложнять сложное...ну, или, есле, ебать, вам (ну, сторонникам заебатой критики) так уж хочецца - то нада саздать тему, вне тем, где можна будет постить толька "объективно", "грамотно" и "только знающим людям"...

такими темпами мы весьма скоро доберемся до отмены мата на форуме. Знаем. Проходили

был горький опыт...

да ладно вам...
нетактичного человека глупо пытаться научить такту...
хам останется в любом случае хамом, а от нормального чела и "разнос" можно выслушать...

Потому что сложно обосновать факт того, что критика не обоснована.


Это почему же ещё?
В чём цель спора, если не в разносе противника?
Сарказм, ирония и прочие средства юмора давным давно используются в спорах - так зачем же отказываться?

Если говно назвать экскрементами вонять меньше оно не станет, просто появится ещё один вопрос - что такое экскременты и почему они воняют говном.

да уж... цивилизованное общество. всё как обычно.

...Нет, мне просто интересно: это точка зрения или просто дровишки в огонёк?

Ничего не надо официально "вырабатывать" и т.п.
Каждый сам видит себя со стороны.
Если тебя раскритиковали со всех сторон, и ответить в основном нечего (самооправдания не в счет) - ты наваял говно. Что не означает, что ты можешь ваять только говно.
Если ты написал: "Непеши больше!!!!111убей ся апстенуу!!!!!11", и на вопрос, что, собственно, стало причиной такой оценки, тебе тоже ответить в основном нечего - ты мудак. Извиняюсь.
Как-то это все дело регламентировать?.. Ну, давайте еще комиссию по морали в масштабах форума учредим.

ПАРТИЯ - УМ, ЧЕСТЬ И СОВЕСТЬ ЭПОХИ

ЗДОРОВО И ВЕЧНО!

Всегда как-то раздражал аргумент "Сначала добейся сам..".
Вот, смотрю я, к примеру, фигурное катание, и там фигуристка упала после двойного тулупа. Мне нужно сначала выиграть пару олимпиад по фигурному катанию, чтобы сказать "вот фигуристка приземлилась на задницу"?
Точно так же не собираюсь получать Пулитцеровскую премию ради того чтобы сказать кому-то на форуме что его тексты - отстой.

Думаю, господам музыкантам нужно учиться не критиковать, а правильно воспринимать критику, в том числе и пропускать неадекватные высказывания мимо ушей.

...Тужишься??? "добейся сам" - означает добиться хотя бы чего-то, т.е. если ты фигурист, добудь хотя бы грамоту в районных соревнованиях, и после этого ты уже будешь не просто говорить "вот фигуристка приземлилась на задницу", а здраво рассуждать о технике её исполнения и конкретных ошибках, которые привели к тому падению. Тебе бы самому выучиться для начала вообще, а потом пробовать изрекаться на форуме.

ну. Предположим, я не писатель и не художник. Покритиковать и проанализировать художественное произведение вполне могу. И даже со знанием дела. И для этого мне не нужно самой опубликовать рассказ или продать картину.

А кто сказал, что можешь??? Чем это доказано? Тут многие кричат "МОГУ", да как-то не факт совсем...

...или поставь себя на место "критикуемого":
- Ну, Ваши работы не блещут...
- Простите, а вы тоже писатель?
- Да нет, читаю иногда просто.

И то и другое.
Адекватный человек воспримет только то, что посчитает нужным, неадекватному хоть гвоздь в голову вбей ничего не увидит кроме говна.





Тренеру по плаванию не обязательно уметь плавать. Достаточно знать теорию, которую преподают в физкультурных институтах.
Мне не обязательно знать сольфеджио, чтоб услышать что вокалист лажает - для этого достаточно иметь хоть какой-то слух.


Ну например тем, что человеку с филологическим образованием не обязательно быть писателем чтоб быть литературным критиком.

опыт, практика и люди, до которых тебе расти и расти, а до некоторых не дорасти никогда

Извини, но ересь неприлепная из уст твоих. "тренер по плаванию, не умеющий плавать" .... не вижу смысла даже обсуждать.
И будь у тебя хоть 10 разных-разнообразных вышек - это только бумажки и слова.
"делом, господа! делом!" (не помню кто)



вот, собственно, и причина обсуждения

вот и полетели камни...((( зачем так говорить то?!.... ппц НАТ от куда тебе знать то творческий потенциал KraBа?! обидно друзья обидно... один гав, все залаяли...

Прочитал все вышенаписанное...
напрашивается только одна мысль:
пролетариат пока не готов воспринимать идеи передовой интеллигенции...

ыыыы...
да относитесь вы проще...
все эти "теории культурной критики" всего лишь прикрытие, чтобы когонить охаять или похвалить...
существует всего два вида оценки: "мне нравится" и "мне не нравится" - а остальное просто словоблудие для оправдания своей позиции...
вышесказанное относится, разумеется, к творческому аспекту произведения, а не к техническому...
ибо, как бы профессионально не были вылизаны песни группы... эээ... "квест пистолз" - мне они категорически НЕ нравятся...

Д. ХАРМС. ЧЕТЫРЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ ТОГО, КАК НОВАЯ ИДЕЯ ОГОРАШИВАЕТ ЧЕЛОВЕКА, К НЕЙ НЕ ПОДГОТОВЛЕННОГО

"I
ПИСАТЕЛЬ: Я писатель!
ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)
II
ХУДОЖНИК: Я художник!
РАБОЧИЙ: А по-моему,ты говно!
(Художник тут же побледнел, как полотно,
И как тростиночка закачался
И неожиданно скончался.
Его выносят.)
III
КОМПОЗИТОР: Я композитор!
ВАНЯ РУБЛЕВ: А по-моему, ты говно!
(Композитор, тяжело дыша, так и осел.
Его неожиданно выносят.)
IV
ХИМИК: Я химик!
ФИЗИК: А по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол."

Топикстартеру: у нас большие артисты не всегда удостаиваются профессиональной критики, а уж в интернетах их матерят и хвалят побольше, чем все эти наши игры в песочнице. Вы хотите для каждой дворовой команды грамотной критики - это чушь.

Взаимная вежливость надо развить для начала. И гитарные шнуры перестать пиздить.

Ска, взаимная вежливость порой бывает слишком дорогим удовольствием. Причем неоправданным...

а что, обязательно пробовать говно на вкус и хорошо в нём разбираться, чтобы понять, что это говно?

Ну мы же правосланые, да? Можем ведь и кадилом стукнуть, если чо.

Не нужно наезжать на  другие группы, если они не трогают тебя и твою музыку.

Мне, например, так же странно видеть ирландский фолк в наших широтах, как и ямайский реггей. 

Но музыки должно быть много, и она должна быть разной. И нужно толерантно относиться к чужому делу. Исключение - это всякие профашистские и им подобные идиоты.

Ска, что-что ты там насчет ирландского фолка?!...

А если строго по теме - так вроде ж адекватные люди и критикуют здесь адекватно! А если человек еб... неадекватный - фигли вообще на него реагировать?

Опять же, наш форум по большей части состоит не из тонких ценителей-оценщиков-критиков, а из рядовых потребителей продукта и не менее рядовых его создателей. Поэтому ожидать высокодуховных и , не побоюсь этого слова, просветленных дискуссий наверняка не стОит.

а почему это исключение?

Во-первых, кто бы там чего не думал, музыка вообще ни на что не влияет. Коровы от грайндкора доится хуже не будут. Искусство оно вообще в некотором смысле бесполезно.

А во-вторых, "Поэзия не есть ассортимент ”красивых” слов и парфюмерных нежностей. Безобразное, грубое, пошлое суть такие же законные поэтические темы, как и все прочее. Но, даже изображая грубейшее словами грубейшими, пошлейшее - словами пошлейшими, поэт не должен, не может огрублять и опошлять мысль и смысл поэтического произведения. Грубость и плоскость могут быть темами поэзии, но не ее внутренними возбудителями. Поэт может изображать пошлость, но он не может становиться глашатаем пошлости." (В. Ходасевич)

А насчет ирландского фолка - электро и техно ведь на определенных колесах выросло, и у нас под водочку туговато идет.

не вижу логики в твоём вопросе. Объясни смысловой процесс появления данного ассоциатива

необязательно быть музыкантом/поэтом/художником, чтобы иметь право осуждающе оценивать откровенно неудачные произведения

Музыка влияет на всё. И коровы от грайндкора будут доится хуже, и молоко будет совершенно другим. Уже не так ново открытие (по-моему, японцев) как звуки, музыка, мысли, слова влияют на жидкие среды. А мы все на 80% "жидкие".

________________________________________________

Некоторые интересные статьи для "заблудших" или для укрепления веры правых:

ЧТО ТАКОЕ ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КРИТИКА? ---> http://www.moslit.ru/nn/0410/6.htm

МУЗЫКАЛЬНЫЙ КРИТИК ---> http://www.operamusic.ru/lib.php?id=380

да хуйня это всё...молоко есть молоко. то вы дискавери пересмотрели

BRITISH SCIENCE AGAIN!!111

Хотя если кому то нравится думать что он своей музыкой влияет, ниспровергает и вообще голос поколения - это тоже неплохой способ развлечься.

Как спросили, так и ответила. Что-то Краб не слишком разбирался в моем потенциале, когда вопрошал.

Или мне для доказательств, которые в такой грубой форме потребовал Краб, нужно вновь опубликовать рецензию, однажды озаглавленную "Nimb - поэт парадокса", из-за которой Вы, товарищ Nimb, потребовали удалить целую тему? Конечно же нет! И совсем не потому, что ее у меня не сохранилось (сохранилось, будьте спокойны на этот счет), а потому, что Вам это уже однажды не понравилось, а я уважаю чужое мнение. О как

Взгляни, во мраке света нет! (с) Nimb

вот как раз по дискавери в разрушителях мифов доказали что под тяжелую музыку растения растут больше и лучше

Потому и вопрошал, т.к. не разбирался. Да и повода, касательно темы обсуждения, небыло вообще, а лишь "допустим". Я не утверждал отсутствие потенциала, но теперь - отсутствие серого вещества - могу вполне. обоснование: весь выше написанный диалог. Конструктив: полная "тематическая" дезориентация и отсутствие способности слежения логической цепи (может был бы полезен повторный курс обучения ФилФак'а?), мнительность. Право: не имею, но сами виноваты.

По теме:
...кстати, если даже человек высказывает мнение о чьём-либо творчестве следующим образом: "гавно. ненавижу подобный бред", то скажите ЗАЧЕМ? Какой смысл? Он прекрасно понимает, как пагубно это влияет на становление "успеха" автора и то, что мнение субъективно, как не крути ...Что автор сделал ему плохого??? Насильно ознакамливаться с работами тоже никто не заставлял ведь. Не нравится - проходи молча, пусть чел соберёт СВОЮ публику, своих единомышленников ...или мы действительно так уважаем друг друга??? Вот это коллектив! Вот это нация! Гиены гораздо дружелюбнее друг к другу (по дискавери наблюдал).

2 Tourist: я это и предпологал. Настоятельно советую глубже вдумываться в темы обсуждений. Сравнение продуктов отхода, точнее производство их, как способность каждого живого организма на Земле со способностью "ТВОРИТЬ" далеко не каждого??? - бла-бла-бла и без комментариев.

Непонял смысл написанного тобой НАТ!? 0_о Я лично не обижаюсь там или чего ещё, чесн! Тут услышал отриц. критику в других местах положительную... это ведь личное мнение... что поделать то...
Храни на память и гордись!!! Мне это льстит!
А по поводу критики и всего такого:
Зайдём с другого бока например чел курит, ему это нра у него это + и он этим гордится! Другой не курит и видет в курении - (минус) ему это чуждо!!!
Так же и в творчестве/музыке/фото искустве! Кто-то сыграл композицию "так как хотел сам"/написал стих/заснял замечательный вид/нарисовал каритину, начинаются дискусии гавно не лепится а сочинителю нра! Он так задумал у него это в голове зародилось и он это озвучил! Если бы озвучивал другие мысли, так сказать можно было бы поливать всем что воняет ссылаясь на то, что я не так хотел а ТЫ так сыграл/написал/снял/изобразил!!! Если он пишет "Я сижу на дубу,так смеюсь что щаз помру"/играет 3 аккорда/или рисует чёрный квадрат, значит это так задуманно такое вот неказистое творчество и искать тут смысловых нагрузок или филосовского наплыва НЕ НАДО! есть простой вариант! Нра/не нра, не зацепило/или указать на какие либо ошибки(по личному мнению). а када начинается... ужас что это такое идите в школу учиться дальше, или поступайте на наш хвалённый филфак!!! это называется не критика а убогое навязывания своего мнения! Или просто пропустите мимо неотписавшись есля для вас это "МАРАЗМ какого свет не видывал" я так лично и поступаю ибо действительно в некоторых вещах на форуме вижу доболи тупой и хвалённый "маразм"
ЗЫтолько что вот обьяснять то??! Сколько личностей столько и мнений такая критикака есть, была и будет это доказывает данная созданная тема! Даже в ней Вы поливаете друг друга, критикуя в том что кто-то умеет критиковать а кто-то нет!!! Вот чего я и написал что "глупо это народ... глупо...")
ЗЫЗЫ: вот даже щаз прочтя это я на 78% уверен что НАТА начнёт спорить со мной и даказывать свою точку зрения... повторюсь у каждого свои +, для когото являющиеся -!!! Писать в теме больше не стану так как против твердолобства не попрёш.
ХАУ!!! Я всё сказал!

Краб, зато я вижу, что у тебя серое вещество в изобилии. Прямо лезет - так не умещается. Только лезет оно не из района головы. Кто-то тут меня обвиняет в дезориентации? Ну-ну. Зато Вы за темой следите внимательно. Все логические связи на лицо. Отношения полезли выяснять аж бегом. Мнительность? О нет, всего лишь ответ на выпад. За советы спасибо. И по поводу образования тоже. Давно подумываю после защиты диссертации получить третью специальность.


Смысл в том, что ему не терпится показать степень своей ограниченности

Нимб. Если о своих стихах Вы получили от кого-то хороший отзыв - рада за Вас. Только это было не на нашем форуме, да и в компетенции человека, этот отзыв давшего, я хм...сомневаюсь.

Не льсти себе. На память я храню всю тему, вместе со всеми дерьмовинками в ней. Не только рецензию. Стишки тоже. Зачем? Не твое дело.


гггг как зацепило-то.

Когда меня не произведение оставляет равнодушной, я тоже пропускаю это мимо ушей, а вот когда "Маразм какого свет не видывал", то промолчать тут никак не возможно, ибо это уже эстетическое суждение

Еще бы не быть уверенным! В самом начале сообщения обратился ко мне с вопросом, а теперь катое заявление. Против твердолобства не попрёшь, поэтому тебе тут писать, действительно, не стоит. Я помню, как отзывались о твоих "стишках", намеков ты не понял и стал кидаться ссылками на Лермонтова и Пушкину. Потом тебе сказали откровенно и без обиняков. Ты обиделся. И так не так, и эдак не так. Занимайся стереофото. У тебя это получается просто блеск. И я об этом тоже говорила в соответствующей теме. В этом ты силен, и я снимаю шляпу.

это жара так на всех влияет?
чего грыземся-то? терпения и терпимости нам бы побольше...

Ска, да пошутил я, пошутил! Готов обсудить эту тему под баттл пыва!

По теме. Согласен с Туристом . Говно - оно априори говно. И с этим наверняка согласится почти любой, за исключением говносоздателя.

Далее. "Нравится - не нравится" - критерий хороший, но, опять же, не всегда подходит.
Вот я , к примеру, того же Киркорова не перевариваю, но сильно уважаю его как профессионала. Пусть даже он песни для леммингов создает, но это мог бы попробовать сделать кто угодно, но не на кого угодно эти лемминги фапали бы.