Царь (2009), Драма, Исторический Опции

[Dr_ive]

Сноркк, Эд - ну это не исключительно лично мое мнение, я подобные отзывы слышал от многих посмотревших, причем как от обычных зрителей так и людей очень любящих интеллектуальное кино типа Феллини, Тарковского и т.д., т.е которые так сказать углубленно изучают вопрос. Ну и просто отзывы кинокритиков попадались нелестные, так что субъективным это мнение вряд ли это назовешь. хотя на кинокритика я не претендую, это да.

что до рукоплесканий Эдвард, ну мы недавно их обсуждали, так что ты понимаешь - дело такое...

[Snorrk]

подобные отзывы слышал от многих посмотревших, причем как от обычных зрителей так и людей очень любящих интеллектуальное кино типа Феллини, Тарковского и т.д., т.е которые так сказать углубленно изучают вопрос.

фильм, может, и небезупречный (что безупречно?), и нелестные отзывы - это нормально. "Критики" в свое время "Собачье сердце", и конкретно роль Толоконникова, считали провалом, "Бриллиантовую руку" - неудачей, и т.п. Но вот претензий именно к актерской игре от людей более-менее разбирающихся не слышал. Пинают фильм абсолютно за другое

Сообщение отредактировал Snorrk - 11.3.2010, 19:55

[Dr_ive]

Роль кого? Царя? Ну если не видеть предыдущие роли Маммонова, то может и да, но по сравнению с предыдущими ролями неубедительно. Да и сам созданный образ спорен.
Весь фильм я все время себя ловил на мысли что Малюта Скуратов именно играет, а это не должно обращать внимание. Ну и опять же - образ.
За Олега Янковского я уже говорил - классно сыграл.

[Snorrk]

если не видеть предыдущие роли Маммонова, то может и да, но по сравнению с предыдущими ролями неубедительно. Да и сам созданный образ спорен.
...

1. Почему неубедительно?

2. Чем спорен образ?

3. Я не ловил себя на мысли, что Малюта Скуратов "играет". Кто прав?

И потом - мрачный и отрешенный Домогаров, юродивый бес Охлобыстин - плохо?

[Dr_ive]

Первые два - ну думаю подробных грамотных отзывов достаточно в интернете)
номер три - пока мы это обсуждаем вдвоем, то никто, но если хотя бы четверти зрителей показалось тоже что и мне - это проблема.
последнее - не плохо, массовка тоже была хороша...

[Snorrk]

Первые два - ну думаю подробных грамотных отзывов достаточно в интернете)
номер три - пока мы это обсуждаем вдвоем, то никто, но если хотя бы четверти зрителей показалось тоже что и мне - это проблема.
последнее - не плохо, массовка тоже была хороша...

Первые два - "грамотные" отзывы все сводятся к неправильному изображению Великого Православного Царя, очернению Великой Русской Истории и т.п. Но мы же не об этом?

Третье - а разве есть примерная статистика по этому поводу? Чтобы именно "четверть"?)

[Dr_ive]

Опять же первые два - отнюдь, я говорил именно об отзывах с точки зрения кинематографа как такового, а не его идейности и т.д. были и такие отзывы, да.
третье, нет, но я этого и не утверждаю, как раз наоборот говорю, что тут нам придется при своих остаться, т.к. оно по большому счету нафик никому не нада, думать как там этого Малюту кто-то сыграл... а тем более считать)
С другой стороны сдается мне что ты немного лукавишь, что тебе понравилось как Скуратов был сыгран, а может просто троллишь, что в принципе тоже неважно (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Snorrk]

Опять же первые два - отнюдь, я говорил именно об отзывах с точки зрения кинематографа как такового, а не его идейности и т.д. были и такие отзывы, да.
третье, нет, но я этого и не утверждаю, как раз наоборот говорю, что тут нам придется при своих остаться, т.к. оно по большому счету нафик никому не нада, думать как там этого Малюту кто-то сыграл... а тем более считать)
С другой стороны сдается мне что ты немного лукавишь, что тебе понравилось как Скуратов был сыгран, а может просто троллишь, что в принципе тоже неважно (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

первые два - по законам жанра мне надо крикнуть: "Сцылки в студию!"

третье - эпизод со Скуратовым и маленьким сыном замечательный, в остальное время актер никакого отторжения не вызывал...)

[Dr_ive]

Ссылки - ну если троллить, то обязательно нужно! А если нет, то я уверен ты сам их видел, раз интересовался фильмом ))
Этот эпизод пожалуй и мне понравился, но в целом слишком наигранно показалось.

[Эд]

Ну если учесть, что Малюта ПО ЖИЗНИ именно играл ( типа мне приказывают - я и пытаю, а мопедик не мой) - ....

[Dr_ive]

отета завернуууул... (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)

[Snorrk]

Ссылки - ну если троллить, то обязательно нужно! А если нет, то я уверен ты сам их видел, раз интересовался фильмом ))

вот смотри, как упрощенно выглядит дискуссия. Ты говоришь: фильм говно, играют плохо. Я говорю: почему, обоснуй (например, плохо сыгравшего Мамонова). Ты говоришь: мне не понравилось. Я говорю: мне понравилось, но так как авторитетность наша в этом вопросе под сомнением, интересно услышать мнение именно кинокритиков. Ты говоришь: да ты их и сам видел, эти мнения. В то время как я еще в первом посте отметил, что картина, конечно, нарекания вызвала, но претензия к игре мамонова я не видел нигде.

И что больше похоже на троллинг? (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Эд]

Ну да, Великий Православный Царь, возомнивший себя Иисусом, а окружающие, дескать, не понимают величия его поступков...

К слову, до Петра Ивана 4го называли Иоанн Душитель ( надеюсь, аналогия с господарем Валахии Владом Пронзителем заметна?), и только при Петре дали кликуху Грозный...

И по поводу вопроса.
Федь, а вот Шекспир в пьесе "Гамлет" вааще рассказал о насильственном свержении власти в Датском королевстве! Но ведь наверняка там все не так было ( тем более ученые уже вроде бы раскопали развалины Эльсинора и даже нашли могилу некого аристократа по имени Амлед...), так что - ату Шекспира?
А про Ричарда 3го вон тоже всякого понаписывал...

Сообщение отредактировал Эд - 16.3.2010, 17:19

[Dr_ive]

Эд, ты видимо меня не понял - я не имел в виду что авторы должны строго следовать истории, я вообще считаю что это не возможно, т.к. всегда есть как минимум 2 стороны. Но сторону выбрать необходимо или придумать свою)))
Иначе о чем тогда показывать/рассказывать? Короче, в любом случае - отмазки что это художественный фильм и т.д. нелепы.
У Шекспира четко есть сторона, есть рассказанная история и на самом деле никому не важно как там было на самом деле)

Например когда смотрите фильм американских и там русские участвуют в невыгодном свете, это же не вызывает таких бурных обсуждений, верно? Это ж всего лишь фильм!

А тут обсуждать просто более нечего, весь фильм построен на спорном образе царя и его внутреннем противостоянии.
Это и обсуждают.

[Dr_ive]

"...Вот и в «Царе» несколько человек работают хорошо. В первую очередь — сам Янковский и, как ни странно, разыскиваемый Алексей Макаров, особенно в сцене казни сыгравший что-то важное. Пётр Мамонов в охотку изображает законченного параноика, примерно на той же высокой ноте Иван Охлобыстин делает придворного шута, змея-искусителя. Чуть монотоннее Домогаров-Басманов и Юрий Кузнецов-Малюта, которые будто не успели переодеться после очередных сериалов. Но в целом артисты — как раз крепкие профи, проблема совсем в другом. ...
... Покойному Янковскому приклеили бороду, надели парик и рясу, заставили молча смотреть в камеру знаменитым пристальным взглядом. Он всё нормально делает, только приклеенность видно. И не царь, а Пётр Мамонов, который на 20 лет старше Иоанна из «показанного» периода, идёт по коридору, и видно сегодня с утра застеленный непокрашенный деревянный пол со стыдливо наброшенным ковриком из магазина. Понятно, в ХVI веке тоже полы стелили, но не так аляповато, грубо. На каждой «дворцовой» стене, на каждом бревне написано, что это декорация (замазали другое слово из трех букв).

Будто царь выехал кататься на санях — неправда, не выехал. Мамонова катают перед камерой на фоне обвалившейся кирпичной кладки. Он НЕ встретился с Филиппом, того НЕ рукополагали (так ли это говорится?), воеводы НЕ воевали с поляками на мосту, Филипп НЕ встречал их в ночи у дороги...."
- например так. вполне возможно то что я посчитал невнятной игрой, есть совокупность других факторов создающих неестественность образов.

Почитать еще можно здесь например: http://kinokritik.com/film/%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C_/reviews
Справедливости ради, положительных отзывов тоже предостаточно!
Но опять же, в большинстве все делают акцент на оценке не актеров, а именно смысловой нагрузке.

[Bluesboy]

Да, кстати. Гениально верный обзан - у Эйзенштейна, а этот фильм - модная новоделка.
Грозный здесь - непонятно кто, и даже такой взгляд на него создан неубедительно.

Вообще непонятно зачем снимался фильм.
Если уже и делать что-то на такую, вообще-то, сложную и противоречивую тему,
то на это нужно затрачивать на порядок больше усилий.
Это - вариант с "голливудовским" подходом. Есть тезисы, тратим бабло,
обозначаем их, и дело сделано. Поверхостно! Невыверенно!

А в "Острове" все было во многом по-другому.

[Snorrk]

Вообще непонятно зачем снимался фильм.

Вам непонятно, иным понятно. Такое)

в целом артисты — как раз крепкие профи, проблема совсем в другом. ...

Но опять же, в большинстве все делают акцент на оценке не актеров, а именно смысловой нагрузке.

собственно, это то, о чем и шла речь. Слишком много знатоков истории. Не меньше, впрочем, чем знатоков кино.

[Bluesboy]

Нет, правда непонятно.

Отбросим игру актеров - ее оценка скорее всего будет сугубо индивидуальной для каждого.

Отбросим историю. Она тоже может быть спорной.

Но даже так - слабо, слабо. Ну не тот фильм, чтобы делать его слабо..

[Dr_ive]

Сноррк, ну честно говоря я не вижу причин на веру принимать все что мне показывает в кино Лунгин (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Mops]

Да, конечно, Мамонову и Янковскому я аплодирую стоя! Янковского очень жаль.